商标无效宣告起诉书范文 第1篇

一是，争议商标于2011年11月11日申请时，引证商标二尚未被认定为驰名商标，第三人提供的宣传证据不确实。

二是，争议商标与引证商标二音、形、义存在重大差异，二者间不构成近似商标。

三是，争议商标的设计、构成、理念等，均系独立完成的，与引证商标一、二没有关联。

故，争议商标申请注册时，没有复制、模仿引证商标一、二，引证商标二是否驰名及何时驰名与被告认定不符，即争议商标不构成《商标法》第十三条第三款的情形。

综上所述，原告申请注册的争议商标“公犟”与第三人申请注册引证商标一“公牛”及引证商标二“公牛”及其对应的汉语拼音“GONGNIU”及牛头图形，不构成在同一种商品或类似商品上的近似商标；争议商标是独立构思设计完成的，争议商标与引证商标二也不构成近似商标等，争议商标也不构成《商标法》第十三条第三款的情形。因此，争议商标的申请注册等合法有效，判令被告撤销错误的无效宣告裁定书。

北京知识产权法院

具状人： xx

2017年10月 日

商标无效宣告起诉书范文 第2篇

争议商标由汉字“公犟”文字构成；引证商标一由汉字“公牛”构成，引证商标二由汉字“公牛”及其对应的汉语拼音“GONGNIU”及牛头图形构成。

“公犟”与“公牛”的读音、含义、字形均存在明显的差异，不会引起混淆和误认；“公犟”与“GONGNIU”及牛头图形中，汉字与不同类别的拼音、图形差异就更加明显，也不会引起混淆和误认。

故，争议商标与引证商标一、二不构成近似。

商标无效宣告起诉书范文 第3篇

争议商标“公牛”于2011年11月11日申请注册，核定使用的商品类别为：“信号灯；电开关；整流器；断路器；插头、插座及其他接触（电接头）；插座、插头和其他连接物（电器连接）；配电箱（电）；照明设备用镇流器”。

引证商标一核定使用的商品类别包括“电开关；调压器”等；引证商标二核定使用的商品类别包括“插座、插头”等。

故，争议商标与引证商标一、二核定使用的商品类别大部分不相同、不类似。

综上，争议商标与引证商标一、二，不构成在相同或类似商品上使用的近似商标。