我是萨沙。 我来回答。

碧血剑其实是金庸早期的作品。

金庸的祖先因为用满清的涂层获得了荣华，本能地对满清大肆夸耀。

特别是对他的祖先查吉佐有恩的顺治、康熙，大加赞扬。

为了炫耀满清，第一部小说《书剑恩仇录》就算是反清小说(当时香港人痛恨清朝，支持民国)，也把乾隆写成汉族，却背叛了自己的同胞。

《书剑恩仇录》是试水小说，所以金庸还很保守。

但是第二部分《碧血剑》开始猛烈攻击明朝，反复炫耀满清。

值得一提的是，由于第三部分《射雕英雄传》与满人无关，金庸又开始大力弘扬反金反蒙古的民族精神。

《碧血剑》年，金庸使明朝故事非常腐朽堕落，特别是塑造了历史上不存在的袁承志形象。 袁承志这个人很叛逆，原因只有崇祯杀了父亲袁崇焕。

袁崇焕反抗清变得不利，满清大军攻入北京城下被杀。

袁承志不顾民族大义，去支持没有和满清同流合污，却不能用烂泥扶墙的李自成。

同时，书中所有涉及清的描写，几乎都是肯定的。 书中皇太子非常贤明睿智，多尔衮狡猾果敢，满族武士英勇不怕死，清军入城的烧杀奸杀也不复存在，反而成了明军烧杀奸杀。

皇太子还是个亲切的人，知道袁承志在刺伤自己，就交给祖先长寿让袁承志获释。

事实上，皇太子和多尔衮手里，不知道汉族人的性命有多少，就是元凶。

其实，袁承志的大部分父仇，都是满清皇帝的反间之计造成的，真正的大仇是皇太子极。

碧血剑最重要的是，他是一部虚构的历史小说。 但是，小说并不是郭靖、杨过、张无忌这些虚构历史中没有的人物，而是塑造了袁崇焕的儿子出来的。

正如每个人都认为这是真的一样，袁承志是袁崇焕的儿子，这是一部根据真实历史改编的小说。

其实袁承志完全是虚构人物，袁崇焕没有儿子。

这近乎诽谤，在香港是犯罪行为。

比如我虚构蒋介石有个儿子，做了什么使民国灭亡，绝对不能这么写。

如果袁崇焕有儿子，他的后代可以控告金庸侮辱祖先。

所以后来金庸不敢这样做，完全是虚构的历史人物，有些小说没有注明王朝。

金庸写《鹿鼎记》是10多年后的1969年，那时已经做了《明报》，是老板。

他的法律意识比较强，不会随便写袁承志这样的事。

所以在《鹿鼎记》中，袁承志没有登场，只是弟子何铁手登场。

另外，即使完全遵循小说，袁承志又是一副回到中原的什么样子？

袁承志其实是一个武功高强的庸碌之人，性能弱小而模糊，和他的无脑师兄归辛树没有区别。

虽然归辛树一生都没有做好事，但最终还是带着妻子暗杀了清皇帝，力战而死。 也是民族英雄。

袁承志变相支持虐待，帮助满清入关奴役汉人，实际上是民族败类。

袁承志当时骂祖大寿是卖国贼，其实祖大寿一生反抗清，不知和清军打过几次血战。 结果城破投降了，后来反正又城破了，结果无可奈何投降了满清。

但祖大寿投降满清后，没有屠杀过这个民族的同胞，只是名义上的卖国贼。

如果祖大寿是大卖国贼，不敢被袁承志骂得抬不起头来，袁承志的所作所为比祖大寿差上千万倍，是个大卖国贼。

他的父亲袁崇焕一生反抗清，鞠躬尽瘁死而后已，竟然有这样一个不孝之子，为了报私仇不惜推进大明的灭亡。 袁崇焕在九泉之下，也不会瞑目。

袁承志不仅没脸回中原看自己的恶果，死后也没脸见父亲。

如果把袁承志放进《鹿鼎记》，这部戏该怎么演？ 他要救康熙和陈近南、九难神尼、沐王府的大家杀吗？ 要知道袁承志为了替父亲报仇，促进了明朝的灭亡。 而且，上面提到的几个人是义薄云天，反清复明的力量，特别是九难神尼是崇祯的女儿，这些矛盾是不能调解的。 强行插入，将颠覆碧血剑中袁承志的侠影形象。

这个强求，袁承志装不下，金庸也写不下去了。

袁承志《碧血剑》里，明灭后隐居海外，一生未涉中原。 《鹿鼎记》年代，袁承志离开至今已有几十年。

历史上，袁崇焕仍然是明朝抗清的代表人物，关于他的功绩有争议，但可以肯定的是，在他被崇祯处决之前，袁崇焕一直是抗清。

而《碧血剑》里的袁承志，立志为父亲袁崇焕报仇，不惜联合李自成打倒明朝。 袁承志的人物设定是反明复仇。 列入鹿鼎记，与鹿鼎记主线不符。 鹿鼎记有许多人物主线反清复明，尤其是天地会陈近南、九难神尼。 如果强行插入袁承志，袁承志的敌人会是谁？ 与陈近南、九难神尼、陈家洛等正义力量为敌，显然不符合碧血剑袁承志的形象，污辱了袁崇焕的声誉。 如果这种事做不好，袁家的子孙将起诉金庸。 这种事不是不可能的。

袁承志武功高强，但性格缺陷很大。 不管他刺伤崇祯还是不讲道理，都能被皇太子骗，被李自成骗，说明他是个愚蠢的人。 如果继续以《鹿鼎记》出现，无疑会打乱主线，也是对袁崇焕的侮辱。

其实，袁承志这个人是虚构的。 崇焕有妾生的肚子袁文弼。 然后安排他成为清朝的官吏。

因为战功，又加入了满旗，其后人有当了吉林将军的富明阿。这个人物形象就对不上了，继续写下去，风险太大。老子是抗清英雄，后人却成了清朝大将军。可能是出于这样的考虑，所以来暗讽袁承志在碧血剑中帮李自成推翻明朝，对清朝来说也是大功一件，

物是人非，袁崇焕出场又有什么意义？

作为《碧血剑》里的主角，袁崇焕在金庸小说所有主角中是最没存在感的，在《碧血剑》中，表面上的主角是袁承志，实际是却是袁崇焕和金蛇郎君夏雪宜。

袁承志的一生可以说浑浑噩噩，他的父亲袁崇焕是辽东督师，平台奏对，信誓旦旦地对崇祯说五年平辽，结果呢，五年间要人给人，要钱给钱，因为辽晌引发了内地的农民暴动。

而袁崇焕的平辽却是后金入寇，打到了京师。

从这个方面来说，袁崇焕就是一个大忽悠，死不足惜。虽说是崇祯中了皇太极的奸计，但并不觉得他无辜。

在《碧血剑》中，袁承志要给父亲报仇，却要刺杀崇祯，完全不顾事实，真凶是皇太极好不？

即便如此，崇祯之死，也是在李自成攻破北京城之后在煤山上吊，整个过程中，袁承志就是一个旁观者。

他识人不明，被皇太极的几句冠冕堂皇的话忽悠，被李自成忽悠。他在爱情方面没有主观能动性，明明爱的是阿竹，却最终和温青在一起，看着一个独臂的少女一个人行走江湖。

总之，除了武功有特长之外，袁承志在做人方面也是失败的，这样的人回到《鹿贞鼎记》中的时代又有何用？

看着花花江山被满人占领？看着当年的阿竹变成了中年尼姑，一心仇恨？

物是人非，江山依旧是那个江山，但主人已变，回来又有什么意义？

其次，如果在《鹿鼎记》中，袁承志回归，哪怕是惊鸿一瞥，但在写作上和《飞狐外传》上又有什么区别？

在《飞狐外传》中，胡裴就遇到了假冒福康安的陈家洛，除了和胡裴打过一场，拜奠了香妃墓之外，又给有什么意义？

陈家洛尚有香妃可以祭拜，袁承志呢？何惕守的出现已经致敬了《碧血剑》，就没必要多此一举了。

不知道我说得有理吗？

让原先的主角以配角的身份再次出场，这是极其费力不讨好的。金庸在过往也曾尝试过，陈家洛在飞狐外传中和胡斐相遇，郭靖黄蓉在神雕中再次出现成了杨过的伯父伯母。读者中说好的当然有，但是质疑怀疑的显然更多。陈家洛倒也罢了，郭靖则是金庸第一个塑造成功的主角，原先憨厚朴实的他在神雕中成了反对杨过小龙女婚姻的老顽固，黄蓉更惨，原先明媚娇艳、智计百出的她变得人憎鬼厌，极大地破坏了读者留在心中的美好印象。有了经验教训的金庸自然不会再次重蹈覆辙。

另外，如果要安排袁承志出场也不容易。

首先，作为绝顶高手，如果出场的话袁承志一定要展示他的武功，就像陈家洛和胡斐对掌，郭靖大战金轮法王一样。但洪教主要留给众叛亲离，归辛树要闯入皇宫，冯锡范要交给韦小宝，陈近南是正道中人不会和他生死搏斗。所以袁承志几乎没有对手了。

其次，袁承志如果出场，肯定是要办一件大事，就像陈家洛要祭奠香香公主，郭靖要誓守襄阳一样。但袁承志重返中原却没有一个好的题目。他当然可以去祭拜他父亲的衣冠冢，但是这样一来反而让他陷入了尴尬的境地。父亲是保家卫国、拯救苍生的大英雄，儿子却在海外逍遥自在、独善其身，袁承志的名字意义就是继承父亲的遗志，如今却选择了一条不同的道路。这显然会更加削弱袁承志的人物性格。

最后，袁承志和九难之间有一段割不断理还乱的情愫。九难是落花有意，但袁承志似乎也并非流水无情。如今，一个成了武林高人，一个成了海外游侠。两人之间如果有所交集，韦小宝很难介入其中。作为主角的韦小宝不在场，单独拎出一段，显然有点枝蔓的嫌疑。

所以，袁承志不出场，对读者、对剧情、对作者乃至于对其本人来说都是最好的。